Mit 68 Jahren hat Harald Schmidt, der unbestrittene „Late-Night-König“ Deutschlands und Inbegriff intellektueller Ironie, ein gnadenloses Urteil über die deutsche Fernsehlandschaft gefällt. In einer Abrechnung, die in ihrer Kühle und Präzision schockiert, nannte Schmidt die fünf prominenten Stars, die für ihn das Gegenteil dessen verkörpern, was er am Fernsehen schätzte. Es ist mehr als eine Liste persönlicher Fehden; es ist eine philosophische Bilanz des Zynikers über eine Branche, die er maßgeblich geprägt hat – und die er heute mit Verachtung betrachtet. Die Namen sind eine Sensation: Sie reichen vom gefeierten Entertainer über den disziplinierten Talkmaster bis zum selbsternannten Satire-Nachfolger. Schmidt enthüllt die Risse und Wunden, die in den vermeintlich harmonischen Kulissen des deutschen Showbusiness klaffen.
Harald Schmidts Karriere war stets eine Gratwanderung zwischen Brillanz und Provokation. Er stand für die Kunst der spitzen Pointe, die nur für ein denkendes Publikum bestimmt war. Während andere auf den schnellen Lacher setzten, forderte Schmidt die Zuschauer heraus. Wer auf seiner Liste landet, hat in seinen Augen das heilige Gebot der intellektuellen Redlichkeit gebrochen. Die Gründe für seine tiefe Verachtung sind so komplex wie der Mann selbst. Es geht um Oberflächlichkeit, Eitelkeit, Sentimentalität, Effekthascherei und die verhasste Selbstinszenierung – alles Facetten, die der Meister des Abstands ablehnt.
Nummer 1: Stefan Raab – Der Routinier ohne Geist
Für viele galt Stefan Raab als das Sinnbild des modernen, revolutionären Showmasters. Für Harald Schmidt hingegen verkörperte Raab genau das Gegenteil von allem, was er am Fernsehen liebte. Schmidt betrachtete den Kölner nicht als Künstler, sondern als routinierten Handwerker – einer, der das Publikum nicht zum Nachdenken bewegte, sondern lediglich zum Lachen brachte. Es war der fundamentale Gegensatz zwischen intellektueller Satire und populistischem Entertainment, der die beiden in eine Feindschaft trieb, die bis heute andauert.
Der Zwist begann, als Raab in seiner Sendung eine ganze Woche lang Spott über Schmidts angeblich „angestaubten Humor“ trieb, indem er dessen Bewegungen, Pausen und sogar die Stimme nachahmte. Während Millionen sich amüsierten, Schmidt kein bisschen. Die Begegnung bei einer Gala, ein Jahr später, besiegelte die Kälte. Als Raab entspannt auf ihn zuging und grinste: „Na Harald, lange nichts mehr im Fernsehen, schon fast vergessen“, erwiderte Schmidt nur trocken: „Ich dich nie. Leider.“ Die finale Provokation kam, als Raab Schmidt als „Denkmal, das allmählich verstaubt“ bezeichnete. Schmidts Konter, geäußert in einer Live-Sendung, wurde zum geflügelten Wort der Satire-Kenner: „Raab macht Witze wie Dosensuppe – schnell erhitzt, aber ohne Gehalt!“ Bis heute herrscht Schweigen zwischen den zwei Welten, die einander nie verstehen wollten.
Nummer 2: Markus Lanz – Die Fassade der Disziplin
Markus Lanz steht sinnbildlich für Disziplin, Selbstkontrolle und unermüdlichen Ehrgeiz. Eigenschaften, die Schmidt grundsätzlich respektierte – jedoch bei Lanz für bloße Fassade hielt. Der Konflikt entlud sich in der Arena der Talkshow. Das erste Aufeinandertreffen in den frühen 2000ern zeigte Lanz, der präzise, beinahe schulmäßig seine Fragen stellte, während Schmidt sarkastisch und überlegen reagierte.
Die Eskalation folgte, als Schmidt selbst als Gast in die Sendung „Markus Lanz“ eingeladen war. Auf die Bitte der Redaktion um Themenvorschläge, antwortete Schmidt lapidar: „Mein Thema heißt Markus Lanz.“ Das Gespräch, das stattfand, endete in einem Fiasko. Schmidt fiel Lanz wiederholt ins Wort, stellte eigene Gegenfragen und höhnte live im Studio über dessen Formulierungen: „Klingt, als hätten Sie das gerade auswendig gelernt.“ Lanz versuchte gefasst zu bleiben, doch sein Lächeln gefror zusehends. Frustriert soll Lanz nach der Sendung gesagt haben: „Mit Harald kann man kein Interview führen, nur einen Schlagabtausch.“ Schmidt konterte später in einer Kolumne mit seiner typischen Trockenheit: „Er hat recht – nur leider kam er unbewaffnet.“ Schmidts abschließendes, vernichtendes Urteil über den Moderator: „Lanz ist der Typ, der Schweigen für Tiefgründigkeit hält.“
Nummer 3: Hape Kerkeling – Der Wettstreit um Echtheit
Hape Kerkeling, der Künstler für Herzlichkeit, Mitgefühl und Menschennähe, traf auf Schmidt, den Meister der Distanz, des Sarkasmus und der scharfen Ironie. Anfangs herrschte gegenseitige Wertschätzung; Schmidt bewunderte Kerkelings Wandlungsfähigkeit. Doch eine einzige Begegnung in einer harmlos geplanten Talkshow sollte alles verändern.
Kerkeling war eingeladen, über sein neues Buch zu sprechen, als Schmidt überraschend im Publikum saß. Als der Moderator ihn aufforderte, spontan eine Frage zu stellen, zielte Schmidt direkt auf den Kern von Kerkelings Kunstfigur: „Mich würde interessieren, ob Hape privat genauso spielt oder ob er irgendwann wirklich echt ist.“ Das Publikum lachte, doch Kerkeling schwieg. Er verließ das Studio ohne ein Wort. In einem Interview erklärte er später seine Verletzung: „Es gibt Menschen, die verwechseln Klugheit mit Kälte.“ Schmidt wiederum legte mit einer spöttischen Bemerkung in einem seiner letzten Bühnenprogramme nach: „Kerkeling kann alles: singen, weinen, wandern – nur eines nicht: Ironie verstehen.“ Was als Bewunderung begann, verwandelte sich in einen stillen Wettstreit um Anerkennung, der die Differenz zwischen dem zynischen Intellektuellen und dem warmherzigen Wandlungskünstler unerbittlich herausarbeitete.
Nummer 4: Anke Engelke – Das Ende des Traumpaares
Über Jahre hinweg galten Anke Engelke und Harald Schmidt als das Traumpaar des deutschen Fernsehens – schlagfertig, intelligent, präzise. Doch hinter der Kamera war ihre Zusammenarbeit von Beginn an ein permanentes Kräftemessen. Der Bruch kam mit einem Paukenschlag: In einer Live-Sendung improvisierte Engelke einen Sketch, der Schmidts sorgfältig geplante Pointe völlig überlagerte. Das Publikum lachte deutlich mehr über sie als über ihn.
Hinter der Bühne saß Schmidt minutenlang schweigend in der Maske. Der dritte, öffentliche Konflikt entflammte bei einer Preisverleihung, als Engelke mit einer spitzen Bemerkung über Schmidts „veralteten Humor“ die Aufmerksamkeit auf sich zog. In der Loge soll Schmidt daraufhin leise gesagt haben: „Wenn im Fernsehen nur noch Beifall zählt, habe ich hier nichts mehr verloren.“ Den endgültigen Bruch besiegelte ein gemeinsames Interview, in dem Engelke beiläufig bemerkte, Schmidt sei „zu kontrolliert, um wirklich lustig zu sein“. Schmidts knappe und vernichtende Reaktion auf die Presse warf ein Schlaglicht auf seinen tiefen Groll: „Manche Menschen machen sich über andere lustig, weil sie keine eigenen Pointen haben.“ Die beruflichen Wege des einstigen Traumpaares trennten sich daraufhin für immer.
Nummer 5: Jan Böhmermann – Der Kampf um die Krone
Wenn es einen gibt, der sich selbst als legitimen Nachfolger von Harald Schmidt betrachtet, dann ist es Jan Böhmermann. Doch genau dieser Anspruch war für Schmidt der Grund, ihn nie wirklich anzuerkennen. Hier kämpfte nicht nur eine Generation gegen die andere, sondern ein Stil gegen einen, den Schmidt als dessen schlechte Kopie ansah.
Bei ihrem ersten Zusammentreffen auf einer Preisverleihung konnte sich Böhmermann einen Seitenhieb auf Schmidts „veralteten Zynismus“ nicht verkneifen. Schmidt hörte die Bemerkung live, zeigte keine Regung, soll aber hinter der Bühne außer sich vor Wut gewesen sein. Ein erneutes Aufeinandertreffen in einer Talkshow offenbarte Schmidts stille Verzweiflung, als Böhmermann ihn ständig ins Wort fiel und dessen Pointen mit einem spöttischen Grinsen kommentierte. Schmidt blieb still, fast erstarrt, unfähig, seinen gewohnten messerscharfen Witz auszuspielen. Böhmermann wurde besonders verletzend, als er in einem Interview behauptete, Schmidt habe „seinen Biss verloren und sei nur noch ein Überbleibsel aus einer vergangenen Ära“. Schmidts Reaktion in seiner Kolumne war von kühler Präzision und traf den jüngeren Kollegen ins Mark: „Er verwechselt Lautstärke mit Satire. Satire ist Haltung, und genau die fehlt ihm.“ Der Konflikt kulminierte bei einer Gala, als Böhmermann Schmidt mit den Worten ankündigte: „Hier ist der Mann, der mich inspiriert hat.“ Schmidt trat ans Mikrofon und entgegnete eisig: „Von Inspiration wird man nicht satt. Ich ziehe Ergebnisse vor.“
Das Vermächtnis des Zynikers
Die fünf Namen – Raab, Lanz, Kerkeling, Engelke, Böhmermann – stehen für fünf Facetten des modernen Showgeschäfts, die Schmidt aus tiefstem Herzen ablehnt: Oberflächlichkeit, Eitelkeit, Sentimentalität, Effekthascherei und Selbstinszenierung.
Die Liste ist keine zufällige Aneinanderreihung alter Rivalen, sondern Schmidts schonungslose, letzte Analyse der Gegenwart. Stefan Raab steht für den übermäßigen Kommerz, der die Kunst ersetzt. Markus Lanz für die sterile, kontrollierte Perfektion, die keine Menschlichkeit zulässt. Hape Kerkeling für die emotionale Nähe, die Schmidt als sentimentale Anbiederung interpretiert. Anke Engelke für den unerbittlichen Konkurrenzkampf, der selbst die loyalsten Partnerschaften zerstört. Und Jan Böhmermann für die laute, oft unreflektierte Selbstdarstellung einer neuen Satire-Generation.
Harald Schmidt hat stets die Distanz und die Kälte als Waffe benutzt, um sich von der Banalität des Fernsehens abzugrenzen. Mit 68 Jahren schließt er diesen Kreis, indem er diejenigen benennt, die in seinen Augen die Werte verraten haben, für die er kämpfte. Die Frage, die am Ende des Textes in den Raum gestellt wird, bleibt schmerzhaft unbeantwortet: Wenn er diese fünf verachtete, wer wohl verachtet ihn? Es ist das bittersüße Echo eines Mannes, der die Krone der Late-Night-Satire nie abgenommen hat, aber nun befürchten muss, dass seine Prinzipien im modernen Mediengeschäft endgültig verloren sind. Sein Vermächtnis ist nicht nur das Lachen, das er hervorrief, sondern die bittere Wahrheit, die er bis zum Schluss zu sagen wagte.
