In einer Zeit, in der die Konsumenten souverän wie nie zuvor über ihre Medienlandschaft bestimmen können, entspinnt sich ein Drama der Absurdität, das tiefe Risse im Verhältnis zwischen Bürgern und öffentlich-rechtlichem Rundfunk offenbart. Die jüngste Episode dieser bizarren Auseinandersetzung liefert eine ARD-Moderatorin, die über die Social-Media-Kanäle des Formats „Reschke Fernsehen“ ihre Zuschauer dazu aufruft, Streaming-Dienste wie Netflix und Co. zu kündigen. Der Vorwurf: Diese Plattformen würden Abhängigkeit schaffen und seien ein reines Geschäftsmodell, das die Nutzer in teure Abofallen lockt.
Was auf den ersten Blick wie ein wohlmeinender Ratschlag im Sinne der Konsumentenfreiheit erscheint, entpuppt sich bei näherer Betrachtung als eine beinahe schon tragische Ironie – ein Affront gegen die Millionen Haushalte, die Monat für Monat einen Beitrag von 18,36 Euro entrichten müssen, dessen Kündigung nicht nur unmöglich ist, sondern dessen Verweigerung mit drakonischen Strafen bis hin zur Erzwingungshaft geahndet wird. Dies ist der unüberwindbare Graben zwischen dem freiwilligen Abonnement, das der Zuschauer aus freier Wahl eingeht, und dem Zwangsabo des öffentlich-rechtlichen Rundfunks (ÖRR).
Die moralische Überlegenheit des Zwangs?
Die Kritik der ARD-Moderatorin an den „bösen“ Streaminganbietern ist nicht gänzlich unbegründet. Sie spricht davon, dass die Unternehmen mit günstigen Einstiegspreisen und Testmonaten in die „teure Abofalle“ locken und durch Marketing-Tricks Jahresabos attraktiver erscheinen lassen. Auch die immer restriktiveren Regeln zum Account-Sharing seien ein Ärgernis, das Zusatzkosten verursache. Es ist eine berechtigte Beobachtung, dass digitale Konzerne ihre Geschäftsmodelle optimieren, um die Kundenbindung zu maximieren.
Doch genau hierin liegt die bodenlose Verhöhnung der Gebührenzahler. Der moderne, mündige Konsument hat die Fähigkeit, AGBs zu lesen, Preise zu vergleichen und, was am wichtigsten ist, eine Dienstleistung jederzeit zu kündigen. Wer sich bei Netflix, Disney+ oder Amazon Prime nicht an die Regeln hält oder eine Preiserhöhung nicht akzeptiert, drückt auf einen Knopf – und ist frei. Das ist der Kern der Konsumentensouveränität, die ein Grundpfeiler jeder freien Marktwirtschaft ist. Man kann den Preis prüfen, die Laufzeit managen, sich einen Kalendereintrag setzen und rechtzeitig aussteigen. Der aufgeklärte Bürger ist nicht „zu blöd“ dafür, die Vertragsbedingungen zu verstehen oder zu agieren.
Die GEZ hingegen bietet diese Freiheit nicht. Der Rundfunkbeitrag ist keine Dienstleistung, die man aufgrund von Belieben wählt, sondern eine staatlich sanktionierte Abgabe, die man schuldet – unabhängig davon, ob man die Programme auch nur eine einzige Sekunde lang nutzt. Die 18,36 Euro im Monat fallen an, selbst wenn man keinen Fernseher, kein Radio und keinen Computer besitzt, da sie an die Wohnung gekoppelt sind.
Die „Bodenlose Frechheit“ des Doppelspiels
Der schärfste Kontrast und die emotional explosivste Komponente in dieser Debatte ist das Geschäftsmodell des ÖRR selbst. Die Gebühren wurden über die Jahre hinweg mehrfach erhöht – von ehemals unter 16 Euro auf die aktuellen 18,36 Euro. Aber die Wut der Bürger rührt nicht allein von der Zwangsläufigkeit der Zahlung her, sondern von der dreisten Doppelbelastung.
Der ÖRR, der durch die Zwangsabgabe bereits über kolossale Finanzmittel verfügt, strahlt zusätzlich Werbung aus. Die Einnahmen durch Spots, Sponsoring und andere Werbeformen fließen neben dem Milliarden-Budget aus dem Rundfunkbeitrag in die Kassen. Dies ist der Punkt, an dem die Kritik der ARD-Moderatorin an den Werbestrategien der Streamer kollabiert. Sie wirft den privaten Anbietern vor, Werbung im Laufe der Nutzung freizuschalten – doch der ÖRR macht genau das: Er nimmt dem Bürger das Geld zwangsweise ab und bombardiert ihn zusätzlich mit kommerziellen Inhalten.
Man muss sich den direkten Vergleich vor Augen führen, der im Netz massiv diskutiert wird:
Streaming-Dienst (Netflix): Bietet ein Abo mit Werbung für 4,99 Euro an. Wer keine Werbung will, kann für 13,99 Euro (Standard) oder 19,99 Euro (Premium) werbefrei streamen. Der Kunde hat die Wahl und die Kündigung ist jederzeit möglich.
Öffentlich-rechtlicher Rundfunk (ARD/ZDF): Verlangt 18,36 Euro Zwangsbeitrag, dessen Kündigung unmöglich ist, UND strahlt trotzdem Werbung aus. Der Bürger wird quasi für ein Premium-Abo zur Kasse gebeten, erhält aber die Leistung einer werbefinanzierten Basis-Option. Diesen fundamentalen Mangel an Wertschätzung für das Geld der Bürger kann man nur als „bodenlose Frechheit“ bezeichnen.
Zahlende Bürger werden so zu unfreiwilligen Sponsoren von Programmen, die sie nicht sehen wollen und deren Existenz sie nicht befürworten. Die Programme wie „Traumschiff“, der „Tatort“, die „Heute Show“ oder gar der umstrittene „Böhmermann“ sind dabei nur die Spitze des Eisbergs. Hunderte von Sparten- und Radiosendern werden mitfinanziert, ohne dass der Großteil der Bevölkerung jemals einen Nutzen daraus zieht.
Die drohende Welle der Rebellion
Der Ruf nach der Kündigung von Streaming-Diensten, während die eigene Finanzierung auf Zwang basiert, lenkt vom eigentlichen Problem ab: der fehlenden Akzeptanz des Systems in der Bevölkerung. Diese Akzeptanz leidet nicht nur unter der Pflichtgebühr, sondern auch unter der gefühlten Neutralität der Berichterstattung. Viele Bürger empfinden eine Tendenz zur Desinformation oder zumindest eine unangemessene Gewichtung von Themen, beispielsweise in Bezug auf Kriminalitätsraten oder die Herkunft von Tätern – Themen, die laut Kritikern oft nur oberflächlich oder im Sinne einer bestimmten Agenda behandelt werden.
Die Konsequenzen der Verweigerung dieses Zwangsbeitrags sind tiefgreifend und oft existenzbedrohend. Es gab zahlreiche Fälle in der Vergangenheit, in denen Bürger, die sich aus Gewissensgründen oder aus Ablehnung des Systems weigerten zu zahlen, bis zum Äußersten gedrängt wurden – bis hin zur Beugehaft. Dies sind drakonische Maßnahmen, die in einem freien Land für eine bloße Geldforderung schockieren.
Doch am Horizont des Gebühren-Zwangs leuchtet ein kleiner, aber immens wichtiger Hoffnungsschimmer. Im bayerischen München bahnt sich eine juristische Entscheidung an, die zu einem Meilenstein in der Geschichte des Rundfunkbeitrags werden könnte. Eine tapfere Beitragsverweigerin hat ihre Klage bis vor das Bundesverwaltungsgericht getragen und kämpft dort für die Befreiung von der Zwangsabgabe. Der Ausgang dieses Verfahrens wird mit angehaltenem Atem erwartet.
Sollte diese Klage Erfolg haben, wäre es ein Sieg von historischer Tragweite. Es würde anderen Beitragszahlern eine rechtliche Grundlage bieten, sich auf dieses Urteil zu berufen, um ebenfalls nicht mehr zahlen zu müssen. Dies könnte der Beginn einer massiven Welle der Kündigungen sein – einer freiwilligen Kündigungswelle, die das System nicht nur wackeln, sondern kollabieren ließe. Millionen von Menschen, die nur aufgrund des Gesetzes und der Strafandrohung zahlen, könnten diesem Zwangsgebilde endlich den Rücken kehren.
Konsumentenfreiheit als Grundrecht
Der ÖRR hat in einer Demokratie eine wichtige Rolle zu spielen, doch seine Finanzierung muss sich den Realitäten des 21. Jahrhunderts stellen. Die Zeit, in der ein Monopol auf Information und Unterhaltung durchgesetzt werden konnte, ist längst vorbei. Die Debatte um die Netflix-Kündigung und das unkündbare ARD-Abo ist daher mehr als nur eine Diskussion über Preise und Programmwahl – es ist eine Diskussion über Konsumentenfreiheit, demokratische Teilhabe und die Legitimität des staatlich verordneten Zwangs.
Die ARD-Moderatorin hat unabsichtlich einen Nerv getroffen. Sie hat die Konsumenten daran erinnert, wie einfach es ist, sich von einem ungeliebten Streaming-Dienst zu trennen. Diese Erinnerung verstärkt jedoch nur die Wut über das eine Abo, dessen Kündigung verwehrt bleibt. Solange die öffentlich-rechtlichen Anstalten nicht die gleiche Transparenz, Wahlfreiheit und Kündbarkeit wie ihre privaten Konkurrenten bieten, wird das Verhältnis zu den Bürgern von Misstrauen und Ablehnung geprägt sein. Die Bürger fordern nicht weniger als die Freiheit, selbst zu entscheiden, wen sie unterstützen – ob einen YouTuber, einen Streaming-Giganten oder eben den öffentlich-rechtlichen Rundfunk. Die Hoffnung ruht nun auf der Justiz und der mutigen Klägerin aus Bayern, dieses unzeitgemäße System endlich in die Schranken zu weisen. Die Entscheidung im Oktober wird zeigen, ob die Freiheit der Wahl auch vor dem Rundfunkbeitrag haltmachen muss.
