In einer Zeit, in der politische Rhetorik und militärisches Säbelrasseln an der Tagesordnung zu stehen scheinen, hat die Debatte um einen potenziellen „Spannungsfall“ in Deutschland eine neue, beunruhigende Dimension erreicht. Was von einigen als notwendige Vorbereitung auf globale Krisen dargestellt wird, sehen andere als eine direkte Bedrohung der bürgerlichen Freiheiten, die wir lange Zeit als selbstverständlich erachtet haben. Mit politischen Schwergewichten wie Friedrich Merz und Kiesewetter, die offen über die Notwendigkeit sprechen, sich auf das Schlimmste vorzubereiten, steht Deutschland möglicherweise am Scheideweg. Die Äußerungen von Friedrich Merz, dass wir „nicht mehr im Frieden“ leben, und die Forderung Kiesewetters, den Spannungsfall auszurufen, sind keine bloße Rhetorik mehr; sie signalisieren eine dramatische Verschiebung der politischen Realität.

Der Begriff „Spannungsfall“ mag für viele abstrakt klingen, doch seine Implikationen sind weitreichend und potenziell lebensverändernd. Historisch gesehen wurde der Spannungsfall in der Geschichte der Bundesrepublik Deutschland noch nie angewendet. Er stellt eine Vorstufe zum Verteidigungsfall dar und ermöglicht es dem Parlament, Sonderrechte zu erlassen, Gesetze außer Kraft zu setzen und zivile sowie militärische Dienstpflichten anzuordnen. Kritiker sehen darin einen Schritt in Richtung einer „verstaatlichten“ Gesellschaft, in der die persönliche Selbstbestimmung und die Freiheit des Einzelnen massiv eingeschränkt werden. Es geht nicht mehr um eine Debatte über geopolitische Spannungen, sondern um eine konkrete, gesetzlich verankerte Bedrohung für das alltägliche Leben der Bürger.

Mit der Einführung des Spannungsfalls könnten sich in der Tat fünf zentrale Aspekte der deutschen Realität drastisch verändern, beginnend mit der Rückkehr der Wehrpflicht. Was Verteidigungsminister Boris Pistorius als „sanfte Wehrdienstgeschichte“ mit freiwilliger Musterung und einer angestrebten Erhöhung der Truppenstärke umschreibt, könnte sich im Spannungsfall in einen direkten Zwang verwandeln. Experten warnen, dass dies die definitive Rückkehr der Wehrpflicht bedeuten würde. Im Gegensatz zu den aktuellen Anreizen zur freiwilligen Meldung würde eine Wehrpflicht die Selbstbestimmung des Einzelnen, insbesondere von Männern, aufheben. Sie wären verpflichtet, einen militärischen oder zivilen Dienst zu leisten, unabhängig von persönlichen Wünschen oder Lebensplänen. In diesem Kontext erscheint auch die Debatte um die Abschaffung des Ehegattensplittings in einem neuen Licht. Kritiker argumentieren, dass die Regierung dadurch Frauen vermehrt in den Arbeitsmarkt drängt, um sie im Falle eines Krieges als Einkommensstütze für die Familie zu sichern, falls der Mann einberufen wird und fällt. Die Politik sorgt so bereits im Vorfeld dafür, dass Haushalte nicht nur von einem Einkommen abhängig sind.

Ein Spannungsfall würde aber nicht nur die militärische, sondern auch die zivile Sphäre betreffen. Eine mögliche Dienstpflicht für Zivilisten könnte dazu führen, dass Bürger für den Katastrophenschutz, als Sanitäter oder in der Infrastruktur mobilisiert werden. Darüber hinaus könnte eine wirtschaftliche Zwangslenkung verordnet werden. Der Staat könnte Betrieben vorschreiben, was sie zu produzieren haben, um den militärischen oder zivilen Bedarf zu decken. Es wird bereits darauf hingewiesen, dass bestimmte VW-Werke für militärische Zwecke umgebaut werden können, was die Vermutung nährt, dass die Weichen für eine solche Entwicklung längst gestellt sind.

Ein dritter Punkt betrifft die Rationierung von Energie, Lebensmitteln und Transport. In einer solchen Ausnahmesituation könnte der Staat diese Güter beschlagnahmen oder ihre Verteilung stark reglementieren. Dies würde faktisch zu einer Planwirtschaft führen und die Bewegungsfreiheit der Bürger massiv einschränken. In einer Gesellschaft, die sich über Jahrzehnte an freie Märkte und persönliche Entscheidungsfreiheit gewöhnt hat, wäre dies eine radikale Zäsur.

Viertens hätten Militärtransporte Vorrang auf den Straßen und in der Infrastruktur, was zu Einschränkungen des alltäglichen Lebens und des Reiseverkehrs führen könnte. Zufahrtsstraßen und Autobahnen könnten gesperrt werden, um den schnellen Transport von militärischem Gerät zu gewährleisten. Dies würde nicht nur den Alltag der Bürger beeinflussen, sondern auch ihre Fähigkeit, in Krisenzeiten zu fliehen oder sich frei zu bewegen.

Der fünfte und wohl beunruhigendste Aspekt ist die Verstaatlichung des menschlichen Individuums. Im Spannungsfall wird der Bürger zum Humankapital des Staates. Seine Bewegungsfreiheit, seine Berufswahl und seine Lebensentscheidungen sind nicht mehr allein seine eigenen. Er dient dem Staat, der ihn als Ressource betrachtet, um die Krise zu bewältigen. Die persönliche Freiheit und Autonomie, Kernwerte einer demokratischen Gesellschaft, würden damit de facto aufgegeben.

Diese Entwicklungen werden durch eine wirtschaftliche Strategie unterstützt, die als „Zuckerbrot und Peitsche“ beschrieben werden kann. Die „Peitsche“ sind die stetig steigenden Lebenshaltungskosten, höhere Steuern und Abgaben sowie zunehmende Kosten im Gesundheitswesen. Diese finanzielle Belastung macht es für viele Deutsche zunehmend schwieriger, ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Als „Zuckerbrot“ dient der einzige Arbeitgeber, der plötzlich deutlich besser bezahlt als der Rest: die Bundeswehr. Die höheren Gehälter und die sicheren Karriereaussichten sollen junge Männer dazu bewegen, sich freiwillig zu melden. Was als freiwillige Entscheidung verkauft wird, ist in Wirklichkeit ein psychologischer Anreiz, der aus wirtschaftlicher Not geboren wird und langfristig in die Pflicht mündet. Die Kombination aus wirtschaftlichem Druck und einem verlockenden Angebot der Bundeswehr soll eine Dienstpflicht psychologisch vorbereiten und erleichtern, bevor sie gesetzlich verordnet wird.

Angesichts dieser beunruhigenden Entwicklungen stellt sich die Frage, wie sich der Einzelne schützen kann. Die Regierung und die etablierten Medien bieten die gleiche Lösung an: „Arbeite härter, bleib im Staat, sei solidarisch, zahle brav deine Steuern und Abgaben, und es wird schon wieder besser werden“. Doch für viele ist dies keine überzeugende Antwort mehr. Die Zeichen für eine weitere Eskalation stehen auf Sturm, und die Sorge, wie bei der Corona-Krise, plötzlich vor vollendeten Tatsachen zu stehen, ist real.

Der einzige Ausweg, so die Argumentation, ist, das Leben selbst in die Hand zu nehmen. Der Staat und die geopolitischen Entwicklungen können vom Einzelnen nicht beeinflusst werden. Die einzige Macht, die man wirklich hat, ist die Macht über das eigene Leben. Und diese Macht, so die Überzeugung, ist untrennbar mit Geld verbunden. „Macht ist Geld“, lautet die einfache, aber provokante These. Je mehr Geld man hat, desto mehr Macht hat man über die Gestaltung des eigenen Lebens. In diesem Kontext erhält der alte Spruch „Zeit ist Geld“ eine neue Bedeutung: Wenn man finanziell unabhängig ist, muss man seine Zeit nicht mehr für einen Job „verheizen“, sondern kann sie frei nutzen. Die Digitalisierung und das Internet bieten in diesem Szenario eine beispiellose Chance zur Befreiung.

Die Lösung, die in der aktuellen Krise angeboten wird, ist radikal: Auswandern und online Geld verdienen. Wer ortsunabhängig arbeitet, ist nicht mehr an die Gesetze, die wirtschaftlichen Zwänge und die politischen Entscheidungen eines einzigen Landes gebunden. Vier Online-Geschäftsmodelle werden als Weg zur finanziellen Unabhängigkeit und zur Befreiung von den staatlichen Zwängen genannt. Es wird betont, dass man nur dann nachhaltig auswandern kann, wenn man auch finanziell auf eigenen Beinen steht, da kein anderes Land darauf wartet, deutsche Staatsbürger aufzunehmen, die nicht selbst für ihren Lebensunterhalt aufkommen können.

Ein Online-Business zu gründen, wird als der erste Schritt zur Selbstverantwortung und zum Aufbau eines Cashflows beschrieben, den man überallhin mitnehmen kann. Es ist eine Form der digitalen Dienstleistung, die es ermöglicht, sich von Chefs, dem deutschen Staat und Arbeitgebern zu lösen. Dieser Weg biete die Möglichkeit, sich und die Familie in Sicherheit zu bringen, frei von der Angst vor Krieg oder verrückten politischen Entscheidungen. Die Digitalisierung ermöglicht es, den Laptop nicht nur zur Unterhaltung zu nutzen, sondern als Werkzeug für die Schaffung von Freiheit.

Die Dringlichkeit dieser Entscheidung wird durch die aktuelle Lage unterstrichen. Die Zeit drängt, und es gibt nur zwei Optionen: Entweder man schaut weiterhin zu, wie die Krise eskaliert, oder man ergreift die Initiative und schafft sich seine eigene Freiheit. Der Weg sei nicht kompliziert, erfordere aber Disziplin und Ehrgeiz. Mit einer klaren Strategie könne man innerhalb von vier bis sechs Monaten, bei vollem Einsatz sogar in nur zwei Monaten, ein ortsunabhängiges Online-Business aufbauen. Dies sei die einzige Möglichkeit, sich dauerhaft aus dem System und den drohenden Verpflichtungen des Spannungsfalls zu befreien.

Während die einen die politischen Entwicklungen mit Sorge beobachten und sich fragen, wie es weitergeht, haben andere bereits gehandelt. Sie haben sich entschieden, die Verantwortung für ihr Leben zu übernehmen und nicht darauf zu warten, dass sich die Lage von selbst verbessert. Die Frage, die sich am Ende stellt, ist, ob man bereit ist, diesen ersten Schritt zu gehen, um sich die Freiheit zu sichern, von der viele nur träumen können. Die Entscheidung, ob man sich aus der Krise befreit oder einfach nur weiter Videos darüber ansieht, liegt allein beim Einzelnen. Denn in einer Welt, in der die Freiheit immer stärker eingeschränkt wird, wird die Fähigkeit, selbstbestimmt zu handeln, zum kostbarsten Gut.