In Deutschland kursiert seit geraumer Zeit ein Narrativ, das sich wie ein hartnäckiges Gerücht durch Medien und Politik zieht: Die Deutschen seien faul geworden, die Leistungsbereitschaft habe nachgelassen. Sätze wie „Zwei-Tage-Woche, ah, überfordert mich“ oder „Leistung wird wieder im Vordergrund stehen, nicht Behäbigkeit, Bequemlichkeit, Faulheit“ dominieren die öffentliche Diskussion. Politiker fordern unisono: „Wir werden insgesamt uns wieder etwas mehr anstrengen müssen.“ Doch was steckt wirklich hinter dieser vehement geführten Debatte? Sind wir tatsächlich zu einem „Null-Bock-Land“ mutiert, oder werden hier manipulative Statistiken und populistische Rhetorik genutzt, um eine tiefere Wahrheit zu verschleiern?
Die Diskussion entzündet sich oft an einer Statistik der OECD, die die durchschnittlichen Arbeitsstunden in verschiedenen Ländern zählt. Deutschland landet dabei im Vergleich regelmäßig weit hinten, mit gerade mal 1.341 Arbeitsstunden pro Jahr und Arbeitnehmer. Dies sieht auf den ersten Blick dramatisch aus und wird von konservativen Kreisen, insbesondere der Union, als Beleg für die angeblich mangelnde Arbeitsmoral herangezogen. Man verweist auf die Schweiz, wo angeblich 200 Stunden mehr gearbeitet wird, und beklagt, dass in praktisch allen anderen europäischen Ländern mehr gearbeitet werde. Doch etwas kann an dieser Darstellung nicht stimmen, denn die nackten Zahlen zeigen: Noch nie wurde bei uns so viel gearbeitet wie heute. Im Jahr 2024 wurden rekordverdächtige 61 Milliarden Stunden geleistet, und mit 46 Millionen Erwerbstätigen gab es mehr Menschen in Lohn und Brot als je zuvor.
Der Teufel steckt, wie so oft, im Detail der Statistik. Die OECD zählt die durchschnittlichen Arbeitsstunden pro Kopf, und zwar unabhängig davon, ob jemand in Teilzeit oder Vollzeit arbeitet. Hier liegt der Schlüssel zur Entschlüsselung der vermeintlichen „Faulheit“. Würden alle Teilzeitarbeitnehmer einfach aufhören zu arbeiten, hätte Deutschland zwar insgesamt weniger Arbeitsstunden, aber im Schnitt pro Kopf paradoxerweise mehr. Der Grund: Teilzeit zieht den Schnitt massiv nach unten, und in Deutschland arbeiten extrem viele Menschen in Teilzeit. Marcel Fratzscher, Chef des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung, bezeichnet die gesamte Debatte daher als „Scheindebatte“. Die Behauptung, Deutsche würden weniger denn je arbeiten oder generell wenig arbeiten, sei „grundfalsch“. Er geht sogar so weit zu sagen, dass die herangezogenen Statistiken „manipulativ im schlechtesten Sinne und im besten Sinne falsch“ seien.
Trotz dieser klaren Einordnung hält der Kanzler an seiner Forderung fest: „Wir müssen in diesem Land wieder mehr und vor allem effizienter arbeiten.“ Und der Druck im Kessel ist spürbar. Die Babyboomer-Generation geht in Rente, und die nachfolgenden, geburtenschwächeren Jahrgänge müssen für deren Renten aufkommen. Dies führt zu der berechtigten Frage, ob nicht auch die Reichen einen größeren Beitrag leisten könnten, anstatt die Last einseitig auf die arbeitende Bevölkerung zu verteilen.
Wenn es nach der Union geht, sollen vor allem die Frauen ran. „Wir müssen das Arbeitskräftepotenzial, das wir in Deutschland haben, besser ausschöpfen. Das sind Teilzeitbeschäftigte, das sind Frauen“, heißt es. Doch auch hier zeigt sich ein Zerrbild der Realität. Die Erwerbstätigkeit von Frauen hat sich in den letzten Jahrzehnten enorm entwickelt: Waren 1970 nur 46% der Frauen berufstätig, sind es heute beeindruckende 74%. Nur arbeiten eben viele von ihnen in Teilzeit. Ist das nun die Schuld der Frauen? Oder ist es vielmehr Ausdruck einer gesellschaftlichen Realität, in der „Teilzeitarbeit in aller Regel Frauensache“ ist?
Ein Blick in den Alltag der Familie Mecke macht dies deutlich. Maximilian Mecke arbeitet Vollzeit als Lokführer, während Jennifer Mecke in Teilzeit Kinder und Jugendliche betreut, aktuell 25 Stunden pro Woche. Sie wäre durchaus bereit, ihre Stunden auf 30 zu erhöhen, doch Vollzeit kommt aufgrund der Arbeitszeiten ihres Mannes, ihrer Tochter, ihres Hundes und des Haushalts nicht infrage. Es ist eben kein Naturgesetz, dass Frauen Teilzeit arbeiten. Doch die traditionelle Rollenverteilung und die Tatsache, dass Männer- und Kindererziehung immer noch die Ausnahme sind, spielen eine entscheidende Rolle. Hinzu kommt: Fast 5 Millionen Menschen werden zu Hause gepflegt, überwiegend von Frauen. Sie übernehmen im Schnitt zusätzlich 29 Stunden unbezahlte Arbeit pro Woche. Dazu noch 40 Stunden Erwerbsarbeit? Das ist für viele schlichtweg nicht leistbar.
Oliver Stettes vom arbeitgebernahen Institut der deutschen Wirtschaft sieht hier zwar Spielraum: „Wem es wichtig ist, z.B. häusliche Pflege oder die Kinderbetreuung selbst zu übernehmen, kann das auch in Zukunft tun.“ Doch der Wunsch, die Arbeitszeit auszudehnen, kollidiert oft mit der Realität. Viele Frauen wollen oder können das nicht. Kinder abgeben, Pflegebedürftige ins Heim, Mütter an die Arbeit – das sind Forderungen, die die Arbeitszeitexpertin Yvonne Lott von der gewerkschaftsnahen Hans-Böckler-Stiftung als „komplett an der Realität vorbei“ kritisiert. Es fehlen in Deutschland mindestens 300.000 Kita-Plätze, und ein Pflegeheimplatz kostet Eigenanteil bis zu 3.000 Euro pro Monat.
Hinzu kommt der finanzielle Aspekt. Für Jennifer Mecke würde sich mehr Arbeit oft kaum lohnen, vor allem wegen des Ehegattensplittings. „Es lohnt sich halt nicht, dass ich mehr arbeiten gehe, wenn ich an anderer Stelle dafür dann auch mehr bezahlen muss“, erklärt sie. Bei Steuerklasse 3 und 5 werden ihr bei Mehrarbeit fast zwei Drittel abgezogen. Die Kita würde zudem noch teurer werden. Doch an das Ehegattensplitting will die Union nicht ran. „Ich bin nicht zu faul. Ich habe kein Kind bekommen, um es abzugeben“, bringt Jennifer Mecke die Gefühlslage vieler Mütter auf den Punkt. Für sie geht es um die Work-Life-Balance – ein Schimpfwort für die Union, die glaubt, mit „Vier-Tage-Woche und Work-Life-Balance werden wir den Wohlstand unseres Landes nicht erhalten können.“
Die Rechnung des Kanzlers ist einfach: Mehr Arbeit gleich mehr Produktivität gleich mehr Wachstum. „Wir müssen in diesem Land wieder mehr und v.a. effizienter arbeiten.“ Ist die Vier-Tage-Woche also ein Angriff auf die Produktivität? Oliver Stettes ist dieser Meinung und rechnet vor: Eine kollektive Arbeitszeitverkürzung von fünf auf vier Tage, die mit Lohnausgleich verbunden ist, sei nicht realisierbar. Wenn die Arbeitszeit um 20% reduziert werde, müsse man 25% produktiver werden. Seine Annahme: Jede Arbeitsstunde ist gleich produktiv. Doch stimmt das eigentlich?
Die Forschung beweist das Gegenteil. Universitäten in Boston, Dublin und Cambridge haben die Vier-Tage-Woche bei 33 Unternehmen getestet. Das Ergebnis: Weniger Arbeit führte zu mehr Produktivität, nicht weniger. Die Studien zeigen, dass Menschen in einer Vier-Tage-Woche pro gearbeiteter Stunde produktiver sind, weil ihre Konzentration und Motivation steigen. Menschen, die deutlich mehr Stunden arbeiten oder arbeiten müssen, sind nicht unbedingt produktiver pro gearbeiteter Stunde, sondern werden ganz im Gegenteil weniger produktiv.
Wer arbeitet denn jetzt zu wenig? Eine weitere Zielgruppe der Forderungen nach Mehrarbeit sind Rentner. Fest steht: Noch nie arbeiteten so viele Rentner wie heute, 1,1 Millionen. Viele von ihnen aus wirtschaftlicher Not. Und wer genug Geld hat, will später auch nicht länger arbeiten. Es zeigt sich: Frauen, Rentner – die Situation ist komplex. Und alle anderen? Für die Union sollten auch sie mehr und länger und schneller arbeiten, also mehr als 40 Stunden. Das „magische Wort“ hierfür: Überstunden, die steuerfrei werden sollen, um einen Anreiz für Mehrarbeit zu schaffen. Die Annahme: Jeder kriegt dann Lust auf mehr Arbeit.
Doch auch hier enttäuschen die Fakten. Eine Studie aus Frankreich, wo Überstunden steuerfrei gestellt wurden, zeigte: Kaum jemand hat mehr Überstunden gemacht, nur weil sie steuerfrei waren. Es brauche aber etwas für die Zukunft und die Demografie, also weniger Babys und so. Dafür hat die Regierung noch etwas auf Lager: Arbeitszeit flexibilisieren, das Arbeitszeitgesetz ändern, den Acht-Stunden-Tag abschaffen. Endlich die Freiheit, mehr zu arbeiten?
Dabei kann man jetzt schon deutlich länger arbeiten, wenn es ausgeglichen wird, wie bei Lokführer Maximilian Mecke mit seinen Zwölf-Stunden-Schichten. Seine Erfahrung: „Ich habe keine Konzentration mehr. Es ist sehr lange, und das demotiviert, meiner Meinung nach, auch sehr, weil man sich irgendwann ausgelaugt einfach fühlt.“ Er hätte mehr Motivation, jeden Tag einfach nur acht Stunden zu gehen. Sinkende Konzentration als Lokführer ist nicht gerade wünschenswert und zeigt, dass flexibles Arbeiten auch bisher schon geht, vor allem wenn es der Arbeitgeber fordert.
Und finanziell? Würde sich mehr Arbeit denn wenigstens lohnen? Auch hier ernüchternde Erkenntnisse: Deutschland ist eines der wenigen Länder weltweit, das Arbeit stärker und Vermögen gleichzeitig geringer besteuert. Das Steuersystem macht Arbeit unattraktiv und führt dazu, dass uns viel Wohlstand als Gesellschaft insgesamt entgeht. Die Vermögenden sollen nicht stärker rangenommen werden, zumindest nicht, wenn es nach der Union geht. Sie können ihr Geld arbeiten lassen, ihr Reichtum wächst, obwohl sie eigentlich die Mittel hätten, das Wirtschaftswachstum anzukurbeln. Es ist nicht nur eine Frage der Verteilung und der Gerechtigkeit, sondern auch eine Frage der Effizienz.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Wir haben mehr Arbeitnehmende denn je, die Arbeitsstunden sind auf Rekordniveau, viele Frauen können aus realen Gründen keine Vollzeit arbeiten, und Mehrarbeit führt nicht zwangsläufig zu steigender Produktivität. Manipulative Studien und ein Steuersystem, das Arbeit bestraft und Reiche belohnt, verzerren die Debatte. Der Kanzler mag sich trotzdem freuen, wenn alle noch mehr arbeiten, denn „Leistung wird wieder im Vordergrund stehen und nicht Behäbigkeit, Bequemlichkeit, Faulheit und allen möglichen Ausreden, warum das nicht mehr geht.“ Doch die Realität ist komplexer als einfache Slogans. Die Debatte um die Arbeitsmoral ist weniger eine Frage der individuellen Faulheit als vielmehr eine systemische Herausforderung, die umfassende strukturelle und politische Antworten erfordert, anstatt populistische Schuldzuweisungen.
