In einer Zeit, in der politische Haltung und gesellschaftliches Engagement zunehmend öffentlichkeitswirksam inszeniert werden, sorgte die Verleihung des Eugenbolz-Preises an Hape Kerkeling, begleitet von einer emotionalen Laudatio von Dunia Hayali, für heftige Diskussionen. Der Preis, der explizit nicht für künstlerische Leistung, sondern für seine politische Haltung verliehen wurde, löste eine Welle kritischer Betrachtungen aus. Der Vorwurf: Erneut werde eine Person des öffentlichen Lebens für eine Haltung ausgezeichnet, die ohnehin dem gängigen Mainstream-Narrativ entspricht – eine Haltung, die sich primär durch eine dezidierte Anti-AfD-Positionierung auszeichnet. Doch was sagt das über unsere Debattenkultur aus, wenn “Widerstand” zu einem bequem zu erfüllenden Kriterium für öffentliche Anerkennung wird?
Die Debatte entzündet sich an Kerkelings wiederholten, scharfen Äußerungen gegen die Alternative für Deutschland. „Welcher Idiot ist Mitglied in so einer Partei?“, fragte er bereits in der Vergangenheit, und legte bei der Preisverleihung nach: „Die AfD vertritt nicht einfach nur eine andere politische Meinung, sie bedroht unser Grundgesetz und unsere Demokratie in ihren Grundfesten.“ Diese Aussage, so pointiert sie auch sein mag, wirft Fragen nach der Evidenz und der analytischen Tiefe auf. Ist dies eine „nüchterne Analyse“, wie Kerkeling behauptet, oder eine plakative Verurteilung, die auf konkrete Belege verzichtet? Die Kritiker sehen hier weniger eine fundierte Auseinandersetzung, als vielmehr die Bedienung eines “Phrasenschweins”, das Applaus und Anerkennung für das Liefern der erwarteten Botschaft garantiert.
Besonders pikant wird die Situation durch die Rolle von Dunia Hayali, die die Laudatio auf Kerkeling hielt. Hayali, selbst eine prominente Stimme im öffentlich-rechtlichen Rundfunk, betonte die Wichtigkeit von Persönlichkeiten wie Kerkeling, die sich nicht einschüchtern ließen und “Haltung gegen rechts” zeigten. Doch genau hier liegt für viele Kritiker der Kern des Problems. Hayali, so der Vorwurf, gieße „Benzin ins Feuer“, indem sie keine klare Differenzierung zwischen einer “normalen” politischen Rechten und “Rechtsradikalismus” vornehme. Das Resultat sei eine gefährliche Gleichsetzung, bei der alles, was nicht der eigenen links-liberalen Meinung entspricht, pauschal als “rechts” und damit als potenziell verboten oder zumindest als verachtenswert abgestempelt werde.
Diese fehlende Nuancierung, so die Analyse, trägt maßgeblich dazu bei, dass das “Tarometer” der öffentlichen Debatte immer weiter nach links verschoben wird. Wer es wagt, eine abweichende Meinung zu äußern oder das Mainstream-Narrativ in Frage zu stellen, riskiert nicht nur Kritik, sondern oft auch den Verlust seiner Karriere oder Reputation. Das Beispiel der “alles dicht machen”-Aktion während der Corona-Pandemie, bei der zahlreiche Künstlerinnen und Künstler – darunter Jan Josef Liefers – für ihre satirische Kritik an den Maßnahmen massiv angefeindet wurden, dient hier als mahnendes Beispiel. Während ihre Beiträge von vielen als „gute Kunst“ und „genial“ empfunden wurden, forderte der “linke Mainstream” umgehend das Ende ihrer Karrieren. Dieses Vorgehen steht im krassen Gegensatz zu den Feierlichkeiten um Hape Kerkeling, der für seine konforme Meinung mit Preisen und öffentlichen Lobreden überschüttet wird. Der vermeintliche “Widerstand” entpuppt sich hier als Komfortzone, die durch wohlwollende Honorarverträge und mediale Unterstützung abgesichert ist.
Kerkelings Aussage, die AfD sei ein “giftiges Gericht” und gehöre “nicht auf die demokratische Speisekarte”, wird von den Kritikern als alarmierend eingestuft. Wenn er hinzufügt, wer “notorisch lügt, denunziert und unsere Verfassung mit Füßen tritt, den kann man nicht mit demokratischen Mitteln verteidigen”, löst dies die besorgte Frage aus: Welche “undemokratischen Mittel” schweben Herrn Kerkeling denn vor, um die Demokratie zu “schützen”? Dies impliziert eine gefährliche Verschiebung in der Rhetorik, die den Grundsatz der demokratischen Auseinandersetzung mit politischen Gegnern aufzugeben scheint. Demokratie lebt von der Vielfalt der Meinungen und der Bereitschaft, auch unangenehme Standpunkte im Rahmen der Verfassung zu diskutieren. Eine Entdemokratisierung der politischen Auseinandersetzung, indem bestimmte Parteien oder Meinungen pauschal von der “Speisekarte” gestrichen werden sollen, birgt das Risiko, die Werte, die man zu verteidigen vorgibt, selbst zu untergraben.
Der Ruf nach “Haltung zeigen” wird in diesem Kontext als widersprüchlich wahrgenommen. Wenn Personen des öffentlichen Lebens, die ohnehin in gut dotierten Positionen sind und von den etablierten Medien gefeiert werden, sich als “Widerstand” inszenieren, während gleichzeitig diejenigen, die tatsächlich gegen die etablierten Narrative aufbegehren – oft unter Inkaufnahme persönlicher und beruflicher Risiken – als “Idioten” oder “Feinde der Demokratie” diffamiert werden, dann gerät die Definition von “Widerstand” in eine Schieflage. Der wahre Widerstand, so die hier geäußerte Meinung, sind jene, die “tatsächlich aussprechen, was in Deutschland und auf den Straßen los ist”, und dafür Konsequenzen wie Hausdurchsuchungen oder berufliche Ausgrenzung riskieren.
Die Anekdote um Nancy Faeser und die beabsichtigte Verbotsverfügung gegen ein Magazin, die von Dunia Hayali als “Schutz der Demokratie” interpretiert wurde, während Kritiker dies als Angriff auf die Pressefreiheit sahen, verdeutlicht die “verqueren Weltbilder”, die in Teilen der öffentlichen Diskussionslandschaft vorherrschen. Es scheint eine selektive Wahrnehmung zu existieren, bei der die Verteidigung der Demokratie nur dann als legitim gilt, wenn sie der eigenen politischen Agenda dient.
Kerkelings Beteuerung, er werde sich “weiterhin trauen, den Mund aufzumachen”, wird ironisch als besonders “mutig” gewertet, da es in seiner Position keinerlei Risiko darstellt, gegen die AfD zu wettern. Im Gegenteil, es wird belohnt. Dies steht im Gegensatz zu jenen, die tatsächlich mutig sein müssen, um von der Norm abzuweichen. Die Aussage, die Demokratie brauche “jeden einzelnen von uns”, wird als hohl empfunden, wenn gleichzeitig Wähler einer bestimmten Partei als “Idioten” beschimpft und mit “undemokratischen Mitteln” bekämpft werden sollen.
Die kritische Stimme des Videos warnt davor, dass Hape Kerkeling und ähnliche Persönlichkeiten weiterhin “demokratische Gardinenpredigten” halten werden, während sie gleichzeitig die Grundprinzipien der Vielfalt und des Respekts – zumindest gegenüber jenen, die nicht ihrer Meinung sind – missachten. Die Frage bleibt offen, welche Rolle öffentliche Personen in einer Demokratie spielen sollen: Sollen sie nur eine bestimmte Meinung verstärken und dafür belohnt werden, oder sollen sie einen Raum für echte, auch kontroverse Debatten öffnen, der alle Bürgerinnen und Bürger, unabhängig von ihrer politischen Haltung, mit Würde und Respekt behandelt? Die Ereignisse um den Eugenbolz-Preis und die begleitende Debatte zeigen einmal mehr, wie fragil und herausfordernd die Pflege einer echten demokratischen Kultur ist.
