Marktwirtschaft des Krieges: Wie ein Student die doppelte Moral der Elite bei Wehrpflicht und Feminismus enthüllte und Merz’ Kriegsaufrufe zerlegte

Marktwirtschaft des Krieges: Wie ein Student die doppelte Moral der Elite bei Wehrpflicht und Feminismus enthüllte und Merz’ Kriegsaufrufe zerlegte

Berlin – Die Frage, ob Deutschland bereit ist zu kämpfen, spaltet die Nation. Während Spitzenpolitiker wie Friedrich Merz und Verteidigungsminister Boris Pistorius fast täglich die Trommeln rühren und vor einer drohenden russischen Aggression warnen, scheint die junge Generation mit einem tiefsitzenden Gefühl der Entfremdung und Ablehnung zu reagieren. Die Forderung nach der Wiedereinführung einer Wehrpflicht – womöglich sogar für Frauen – hat eine Debatte über die grundlegendsten Werte dieses Landes entfacht: Über Patriotismus, über staatliche Heuchelei und darüber, ob Gleichberechtigung nur dann gilt, wenn es dem Staat nützt.

Mitten in dieser aufgeheizten Atmosphäre lieferte eine Talkshow-Runde einen Moment seltener Ehrlichkeit und dramatischer Klarheit. Ein junger Mann namens Robert erteilte den Kriegsappellen der etablierten Politik eine schallende Abfuhr. Seine Worte waren keine naive pazifistische Floskel, sondern eine messerscharfe Analyse staatlicher Doppelmoral, die seither in den sozialen Medien viral geht. Es war der Moment, in dem die Jugend dem Staat den Spiegel vorhielt und fragte: Warum sollten wir für euch kämpfen?

Die kalte Logik der Verweigerung

Die Bundesregierung steht vor einem Dilemma: Die Bundeswehr braucht dringend mehr Soldatinnen und Soldaten. Die freiwillige Rekrutierung stockt, und die als Bedrohungsszenarien an die Wand gemalten Ängste – die Russland angeblich in vier Jahren die NATO angreifen könnte – befeuern die Debatte um die Wehrpflicht. Doch die Haltung vieler junger Menschen, repräsentiert durch Robert, ist ernüchternd.

Auf die Frage, ob er im Ernstfall zur Waffe greifen würde, antwortete der Student mit einem klaren Nein. Er machte dabei zwei entscheidende Unterscheidungen. Zum einen sei es für ihn eine ethische Frage: „Zur Waffe greifen könnte ich mir grundsätzlich nicht vorstellen, weil ich es für mich ethisch nicht übers Herz bringen würde, im Zweifelsfall auch auf andere Menschen zu schießen.“ Dies ist eine Haltung, die in einer postheroischen Gesellschaft weit verbreitet ist.

Zum anderen aber folgte sein systemisches Argument, das die Debatte auf eine neue Ebene hob und die politische Elite im Kern ihrer Glaubwürdigkeit trifft. Robert argumentierte, der deutsche Staat predige ständig die marktwirtschaftlichen Prinzipien – freier Markt, Angebot und Nachfrage – wende diese aber nur dann an, wenn es ihm zum Vorteil gereicht:

„Wir reden staatlich die ganze Zeit darüber, dass das marktwirtschaftliche Prinzipien irgendwo sinnig sind […] das aber in dem Moment, indem sich das zum Nachteil für den Staat wendet, weil er auf einmal mehr und mehr Sold aufbringen müsste, um genügend Freiwillige zu bekommen, dann greift er lieber zu dem Werkzeug zu sagen: ‘Okay, gut, dann müssen wir doch noch mal über eine Wehrpflicht nachdenken.’“

Der Kern seiner Kritik: Der Staat ist nicht bereit, seine eigenen Soldaten nach dem Wert ihrer potenziellen Opfer (oder ihres Engagements) zu bezahlen. Statt den Sold so weit zu erhöhen, bis sich genügend Freiwillige melden, greift er zur Zwangslösung. Es ist die Anklage einer „Marktwirtschaft des Krieges“, bei der das Risiko verstaatlicht, der Preis aber nicht gezahlt wird. Für Robert ist klar: Würde der Staat faire marktwirtschaftliche Mechanismen anwenden und attraktive Gehälter zahlen, wäre es eine Frage des Geldes, wie viele Freiwillige er bekäme. Die Weigerung, dies zu tun, sei ein Akt der Bequemlichkeit und finanziellen Schonung auf dem Rücken der Jugend.

Entfremdung und die „Linksgrüne Bubble“

Roberts Ablehnung ist jedoch nicht nur ökonomisch oder ethisch motiviert, sondern auch kulturell. Er betonte, er könne sich grundsätzlich vorstellen, für irgendein Land zu kämpfen, „aber nicht für dieses Deutschland unter diesen Gegebenheiten“.

Diese Aussage ist explosiv, denn sie spiegelt eine tiefe kulturelle Entfremdung wider, die viele junge Konservative und Liberale gegenüber der aktuellen politischen und medialen Landschaft empfinden. Die Kommentatoren des Videos griffen diese Beobachtung auf und pointierten die Ironie: Jahrelang hätten „Linksgrüne“ und Medien wie Dunja Hayali das Konzept der „Vaterlandsliebe“ als nationalistisch, rechtsradikal oder gar „zum Brechen“ verdammt. Man habe Traditionen und Volksfeste verteufelt und damit das Gefühl der nationalen Identität konsequent marginalisiert und verunfallt.

Und nun, da die geopolitische Lage sich zuspitzt, fordert genau dieses Establishment die Jugend auf, die Waffe in die Hand zu nehmen und ihr Leben für Werte zu riskieren, die man ihnen zuvor konsequent ausgeredet oder als verpönt dargestellt hat. Die Botschaft, die bei der Jugend ankommt, ist klar: Der Staat erwartet Loyalität und Opferbereitschaft, ohne selbst die Grundlage dafür gelegt zu haben – eine positive, gemeinsame nationale Identität. Warum also sollte man für eine „linksgrüne Bubble“ kämpfen, deren Werte man nicht teilt?

Feminismus am Scheideweg: Pflicht oder Privileg?

Parallel zur Debatte über die Marktwirtschaft entzündete sich ein weiterer, hoch emotionaler Konflikt an der Frage der Wehrpflicht für Frauen. Die Content Creatorin Meltem, die eine feministische Perspektive einbrachte, lehnte die Pflicht für Frauen entschieden ab. Ihr Argument traf den Kern der modernen Gleichberechtigungsdebatte:

„Gleichberechtigung bedeutet dieselben Chancen zu haben, nicht dieselben Pflichten.“

Sie befürchtet, dass eine Wehrpflicht für Frauen die Schwierigkeiten, die Frauen aufgrund biologischer und physischer Unterschiede ohnehin schon haben, noch vertiefen würde. Hierbei führte sie die zentrale feministische Argumentation des „Mental Load“ und der „Care-Arbeit“ ins Feld. Frauen seien bereits stärker von Rentenarmut betroffen, da sie wegen Kinderkriegen und Stillen (was nun mal nicht an die Männer abzugeben sei) oft in Teilzeit arbeiten oder berufliche Pausen einlegen müssten. Eine Wehrpflicht würde die Karrierepläne vieler Frauen weiter verzögern und ihre finanzielle Unabhängigkeit untergraben.

Diese Haltung löste beim Videokommentator eine scharfe Reaktion aus. Er bezeichnete sie als Beispiel für eine Form des Feminismus, der „Extra-Würste verteilen“ wolle. Es sei paradox: Der moderne Feminismus fordere Gleichheit, wenn es um Karriere und finanzielle Unabhängigkeit geht, poche aber auf Ausnahmen, wenn es um Pflichten und Härtefälle wie den Wehrdienst an der Front geht. Die Kritik zielt auf die selektive Anwendung des Gleichheitsprinzips: Gleichheit nur dann, wenn sie zum Vorteil ist, aber nicht, wenn sie Opfer oder Härten bedeutet.

Die feministische Argumentation wiederum beleuchtet ein ungelöstes Problem der Gesellschaft: Solange die gesamtgesellschaftliche Last der Kinderbetreuung und Pflege primär auf Frauen abgewälzt wird und dies zu Rentenarmut führt, kann man keine moralisch saubere „Gleichbehandlung in der Pflicht“ fordern. Die Debatte zeigt damit auf dramatische Weise, dass die Wehrpflicht-Diskussion eine Metapher für alle ungelösten Gerechtigkeitsfragen im Land ist.

Die Bedrohungslage: Panikmache oder Realität?

Neben diesen innergesellschaftlichen Konflikten stellte der junge Robert auch die Bedrohungslage selbst infrage. Er teilte die weit verbreitete Skepsis, dass die von Merz und Pistorius beschworene unmittelbare Gefahr eines russischen Einmarsches auf deutschem Boden „nicht so wirklich existent“ sei.

Diese Skepsis basiert auf der Wahrnehmung, dass die Regierung und die Mainstream-Medien in den letzten Jahren immer wieder „Säulchen“ und „Panikmacher“ durchs Dorf getrieben hätten, um von innenpolitischen Versäumnissen abzulenken. Anstatt die wahren Probleme Deutschlands – Bodenschätze, versäumte technologische Züge (etwa bei KI-Investitionen) – anzugehen, werde die Ablenkung durch die „Oh, der böse Russ“-Narrative gesucht.

Ein in der Runde anwesender Soldat entgegnete, dass die Abschreckung real sei. Die Truppenstärke und die wehrhafte Haltung seien notwendig, damit Deutschland in der Diplomatie ernst genommen werde und der Ernstfall eben nicht eintreten müsse. Er warnte: „Jeder, der davor keine Angst hat, der hat halt keine Ahnung, was Krieg ist.“

Dennoch bleibt Roberts Sorge relevant: Er sieht eine größere Gefahr in einer „Verwicklung“ in einen Krieg aufgrund von NATO-Verpflichtungen, getrieben durch die „Eskalation und die Konfrontation“ der derzeitigen deutschen Außenpolitik, als durch einen direkten, unprovozierten Angriff auf Deutschland. Er unterstellt damit der Regierung eine Haltung, die unnötige Konflikte heraufbeschwört.

Der Ruf nach dem „Angebot“

Der Mitdiskutant Quentin, der sich selbst als „stolzer und wehrhafter Demokrat“ bezeichnete und zur Waffe greifen würde, lieferte letztlich den konstruktivsten Ansatz zur Lösung der tiefen Entfremdung. Er argumentierte, dass die Regierung nicht nur Pflichten, sondern zuerst ein „Angebot“ an die Jugend richten müsse:

„Junge Menschen brauchen ein Angebot. Ich muss das Gefühl haben als junger Mensch, dass diesem Staat Bildung und meine Gesundheit wichtig ist, dass er mich auf die Herausforderung […] vorbereitet.“

Bevor der Staat das Opfer der Landesverteidigung fordert, muss er beweisen, dass er seine Bürger schätzt und ihre Zukunft sichert – im demografischen Wandel, in der Klimakrise und in der Bildung. Die Verteidigung der Freiheit im Ausland sei nur glaubwürdig, wenn der Staat zuvor die Verteidigung der Lebensgrundlagen seiner Bürger im Inland gewährleistet habe.

Die Debatte im Bundestag und die Reaktionen der jungen Generation zeigen, dass die Wehrpflicht-Frage weit über die Militärlogistik hinausgeht. Sie ist eine Zerreißprobe für die Legitimität des Staates. Robert und seine Mitstreiter fordern einen ehrlichen Kontrakt: Wer von seinen Bürgern das höchste Opfer verlangt, muss zuerst das Höchstmaß an Fürsorge und Gerechtigkeit beweisen. Die „Marktwirtschaft des Krieges“ lehnen sie ab – ein Land ist nur so viel wert, wie es bereit ist, in seine Zukunft und seine Jugend zu investieren.