Precht-Beben im Podcast: „AfD in Ruhe lassen!“ – Philosoph zerlegt Steinmeiers „Pfarrer-Rhetorik“ und erklärt das Scheitern der Mitte

Berlin/Köln – Die deutsche politische Landschaft wird seit Tagen von einem intellektuellen Erdbeben erschüttert, das seinen Ursprung in einem vermeintlich routinierten Gesprächsformat hatte. Der renommierte Philosoph Richard David Precht, bekannt für seine präzisen und oft unbequemen Analysen der Gegenwart, hat in einer aktuellen Podcast-Folge die öffentliche Debatte um Deutschlands Zustand neu definiert. Mit einer Schärfe, die selbst den erfahrenen Markus Lanz sichtlich überraschte, rechnete Precht nicht nur mit der Rhetorik von Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier ab, sondern nahm – für viele Beobachter völlig unerwartet – die Alternative für Deutschland (AfD) in Schutz.

Seine zentrale Botschaft ist eine radikale Umkehrung der gängigen politischen Erzählung: Die AfD sei nicht die Ursache der nationalen Probleme, sondern lediglich das Symptom des fundamentalen Versagens der politischen Mitte. Steinmeiers Reden, so Precht, würden die ganze Nation mit schlechter Laune infizieren und seien nichts weiter als eine große Ablenkungsmanöver von den ungelösten strukturellen Krisen des Landes.

Die Theologie des Bundespräsidenten

Das Fundament von Prechts Kritik bildet die harsche Zurückweisung des Tonfalls, den Frank-Walter Steinmeier seit seiner Amtsübernahme als Bundespräsident pflegt. Precht, der den ehemaligen Außenminister einst schätzte, sieht dessen Wechsel in das höchste Staatsamt als einen fatalen Rückschritt in eine “Farrerhetorik”.

Der Philosoph geißelte den “Singsang” und den “theologischen Sermon” Steinmeiers als inauthentisch und absolut nicht zeitgemäß. Der Präsident agiere wie ein Pfarrer, der die Nation zu bekehren suche, anstatt die realen, handfesten Probleme anzusprechen. Eine solche Rede, so Precht in einer zutiefst despektierlichen Schlussfolgerung, sei höchstens geeignet, um „Kindergartenkindern“ eine vereinfachte Welt von Gut und Böse zu erklären.

Die Folge dieser pastoralen Attitüde sei eine himmelschreiende fehlende Ehrlichkeit und das komplette Fehlen von Selbstkritik. In einer Zeit, in der das Vertrauen in die klassischen Vertreter der liberalen Demokratie schwindet, sei dieser beschwichtigende, moralisierende Ton das Letzte, was die Menschen in Deutschland brauchten. Es sei ein „Angststillstand“, in dem die Politik verharrt, unfähig, sich mit der Realität auseinanderzusetzen.

Der „Rostige Tanker“ auf Sandbank

Die wahre Brisanz von Prechts Analyse liegt in der erbarmungslosen Benennung der existenziellen Probleme Deutschlands, die von Steinmeier in seiner Rede laut Precht komplett ausgeklammert wurden.

Deutschland, so die düstere Diagnose, sei ein „rostiger Tanker, der auf einer Sandbank gelaufen ist“. Es handelt sich nicht um kleine, kosmetische Mängel, sondern um tiefgreifende, strukturelle Probleme, die das Fundament der Gesellschaft erschüttern:

Wirtschaftliche Stagnation: Die Nation müsse sich damit abfinden, dauerhaft kein großes Wirtschaftswachstum mehr zu haben. Dies führe unweigerlich zu massiven sozialen Konflikten, da weniger zum Verteilen vorhanden sei.

Dysfunktionale Systeme: Das Renten- und Krankensystem seien „völlig dysfunktional“ und drohten, dem Land in kürzester Zeit „komplett um die Ohren zu fliegen“. Das Umlagesystem, einst vorbildlich, funktioniere aufgrund der Demografie und der veränderten Arbeitswelt schlicht nicht mehr.

Die Parteien der politischen Mitte, die diesen Tanker manövrieren sollten, sind laut Precht nicht in der Lage, ihn auch nur „in irgendeiner Form mehr irgendwo zu bewegen“. Die Unfähigkeit der Regierung, diese Probleme strukturell anzugehen, führt direkt zur Eskapismus-Strategie der „Feindbild-Suche“.

Die gefährliche Manichäische Logik

Hier setzt Prechts schärfste Kritik ein, die für das größte Echo sorgte: Die Weigerung der etablierten Parteien, sich selbst kritisch zu hinterfragen, führt zur Konstruktion externer Feinde. Statt „Strukturanalyse“ gibt es „Feindbild-Aufbau“.

Die Regierung tue so, als sei in der „Mitte alles gut“, und lenke von ihrem eigenen Versagen ab, indem sie mit dem Finger auf zwei Hauptgegner zeige:

Der äußere Feind: Die „bösen Russen“, die mit dem schwindenden Wohlstand Deutschlands relativ wenig zu tun hätten.

Der innere Feind: Die AfD.

Precht zieht an dieser Stelle einen brisanten, brutalen Vergleich zur DDR in den 80er Jahren: Auch stagnierende, unfähige Systeme neigen dazu, nicht die Hand an die eigene Nase zu legen, sondern sich Feindbilder zu suchen. Die Logik, so Precht, sei eine „manichische Logik von Gut und Böse“, die zu einer „zu einfachen“ Darstellung einer komplexen Lage führt.

Symptom statt Ursache: Die Befreiung der AfD

Die Folge dieses Ablenkungsmanövers ist die ungerechtfertigte Stigmatisierung der AfD als alleiniger Zerstörer der Demokratie und des Wohlstands. Prechts Forderung, die das gesamte Interview dominierte, war daher eine provokante: „Lass endlich die AfD in Ruhe Steinmeier für euer Scheitern“.

Der Philosoph bekräftigte, dass es zwar „gute Gründe“ gebe, sich vor der AfD zu fürchten, sie aber nicht die Schuld an der miserablen Lage des Landes trage. Die Partei sei in diesem Kontext nur das Symptom der Probleme der Mitte – ein Fieberthermometer, das die Krankheit der liberalen Demokratie anzeige. Er listete schonungslos auf, wofür die Oppositionspartei nicht verantwortlich ist:

Das kaputte Renten- und Sozialsystem.

Die massiven Ausgaben für Aufrüstung.

Die verspielte Zukunftsfähigkeit Deutschlands.

Das Kriminalitätsproblem.

Indem Steinmeier und die etablierten Parteien die AfD als den „schwarzen Peter“ darstellen, übernehmen sie keinerlei Verantwortung für die jahrzehntelang verschleppten Reformen. Die mangelnde Bereitschaft, die eigenen Schwächen zu benennen – „woran das Land krankt“ – verstärke nur jene Kräfte, die sie zu bekämpfen vorgeben.

Der Mut zum Neuentwurf fehlt

Prechts Analyse gipfelt in der Feststellung, dass das Problem der deutschen Politik ein Mutproblem ist. Die Politiker, gefangen im „Angststillstand“, trauen sich nicht, „unpopuläre“ Reformen anzugehen. Der Wunsch, stets beliebt zu sein und nicht angegriffen zu werden, führe dazu, dass Deutschland in dieser Pattsituation gefangen bleibt.

Anstatt eines „Mut zum Neuentwurf“, gebe es lediglich kosmetische Korrekturen: ein bisschen „dran flicken“ am Rentensystem, ein „Schräubchen fester zu ziehen“. Reformen wie das „Laubsegenmassaker“ (eine satirische Bezeichnung für unwirksame kleine Einsparungen) seien unausgewogen und verfehlten die Bereiche, in denen wirklich viel Geld und Potenzial für Veränderung liege.

Die strategische Intelligenz für einen grundlegenden Umbau, insbesondere des veralteten Rentensystems, fehle vollkommen. Man schaue stattdessen unkreativ in Nachbarländer wie Dänemark oder Holland und versuche, deren Modelle in abgeschwächter Form zu imitieren.

Precht entlässt die Zuschauer mit der bohrenden Frage, ob liberale Demokratien überhaupt noch in der Lage sind, solche gewaltigen strukturellen Dinge vorauszudenken und umzusetzen. Die Tatsache, dass das Land seit über 20 Jahren stetig bergab gehe – vom Exportweltmeister zur stagnierenden Nation – sei der Beweis, dass die vermeintlich reinen demokratischen Parteien es „nicht gebacken bekommen“.

Die philosophische Wutrede von Richard David Precht ist damit weit mehr als eine Mediensensation: Sie ist eine Abrechnung mit einer gesamten politischen Klasse, die aus Angst vor Unpopularität und Mangel an „Mut zum Neuentwurf“ dabei ist, die Zukunftsfähigkeit Deutschlands zu verspielen. Die politischen Vertreter werden aufgefordert, den „Angststillstand“ zu beenden, die manichäische Logik von Gut und Böse aufzugeben und sich endlich der ungeschminkten Wahrheit über den Zustand des Landes zu stellen.