Es ist eine Szene, die die tiefe Spaltung einer Nation in einem einzigen, explosiven Moment einfängt. Ein Saal, gefüllt mit Bürgern, die Antworten suchen. Auf der Bühne ein Vertreter der politischen Elite, Herr Hahn, der mit geübten Worten die Notwendigkeit einer neuen Wehrhaftigkeit beschwört. Er spricht von der „völlig anderen Bedrohungslage“, von der Pflicht, Reservisten für die Abschreckung zu bilden, und von der Realität der Sicherheitspolitik, die auch an Schulen nicht Halt machen dürfe. Es ist das bekannte Narrativ, das in diesen Tagen über Deutschland liegt: Die Zeiten des Friedens sind vorbei, der Feind steht im Osten, und die Nation muss aufrüsten.

Hahn argumentiert souverän, fast routiniert. Er kontert die Sorgen einer fiktiven “Janine Müller”, die ihren Sohn nicht hergeben will, mit einer rhetorischen Gegenfrage, die wie eine moralische Zurechtweisung klingt: „Wer soll dich denn verteidigen, wenn tatsächlich der Ernstfall eintritt?“. Es ist ein Moment, der die Zuhörer auf Linie bringen soll, der die Verantwortung vom Staat auf den Bürger zurückspielt.

Doch dann geschieht das Unerwartete. Eine junge Frau tritt ans Mikrofon. Sie heißt Ronja, ist 22 Jahre alt und Aktivistin im „Nein zu Wehrpflichtbündnis“. Sie hat keinen Respekt vor den einstudierten Phrasen. Sie hat Fakten. Und sie hat Wut.

Ronja demontiert das Bedrohungsszenario, das Hahn gerade mühsam aufgebaut hat. Sie fragt, auf welchen Fakten seine Argumentation eigentlich beruhe. Sie zitiert eine Greenpeace-Studie – eine Quelle, die der Politiker später höhnisch als laienhaft abtun wird – und hält ihm die Zahlen vor: Die NATO habe dreimal so viele Soldaten wie Russland, dessen Rekrutierungszahlen sinken, und gebe zehnmal so viel Geld für Verteidigung aus. Die Stille im Raum wird greifbar. Hier prallt nicht nur Meinung auf Meinung, hier prallt eine datenbasierte Analyse auf eine politisch gewollte Erzählung.

Aber Ronja ist noch nicht fertig. Sie geht einen Schritt weiter, vom Faktischen zum Grundsätzlichen. Sie spricht von der heuchlerischen Rhetorik, eine „sicherere Welt schaffen“ zu wollen, und stellt die entscheidende Frage: „Ich frage mich, was Sie eigentlich dafür tun?“. Und dann zündet sie die Bombe. Sie konfrontiert Hahn mit der Doppelmoral der deutschen Außenpolitik, die sich stets auf das Völkerrecht berufe, aber selektiv wegschaue. Sie zitiert Friedrich Merz, den CDU-Vorsitzenden, der angesichts der US-Angriffe auf den Iran gesagt haben soll: „Danke für die Drecksarbeit“.

„Danke für die Drecksarbeit.“ Dieser Satz hängt schwer in der Luft. Er ist der Kern des Konflikts, die offene Wunde. Es ist der Moment, in dem die junge Generation der älteren, der politischen Klasse, den Spiegel vorhält. Ihr werdet nicht müde, von Werten und Verteidigung zu sprechen, aber wenn es ernst wird, wenn das Völkerrecht gebrochen wird, solange es von den “Richtigen” getan wird, dann wird es still. Und nun, da der Wind sich gedreht hat, da die “Drecksarbeit” vielleicht vor der eigenen Haustür stattfinden soll, nun ruft ihr nach uns, nach der Jugend.

Ronjas unausgesprochene Botschaft ist brutal und klar: Wenn ihr diesen Konflikt wollt, wenn ihr glaubt, dass Panzer und Waffen die Antwort sind, dann macht eure Drecksarbeit doch selber.

Die Reaktion von Herrn Hahn ist ein Lehrstück in politischer Abwehr. Statt auf die Substanz der Kritik einzugehen, weicht er aus. Er wirft Ronja vor, “Stimmung zu machen” und “extrem oberflächlich” zu sein. Er ignoriert die moralische Anklage bezüglich des Merz-Zitats und wechselt sofort zurück zu seinem Bedrohungsszenario. Russland, so Hahn, produziere 1500 Panzer pro Jahr, rekrutiere mehr Personal, als es verliere, und übe aktiv den Angriff auf NATO-Gebiet. Es ist eine Rückkehr zur Angstrhetorik, ein Versuch, die Fakten von Greenpeace mit noch größeren, noch furchteinflößenderen Zahlen zu erschlagen.

Was Hahn und viele seiner Kollegen nicht zu verstehen scheinen, ist, dass diese Angst bei einem großen Teil der Bevölkerung, insbesondere bei der jungen Generation, nicht mehr verfängt. Der Vorhang ist gefallen. Zu lange wurde die Öffentlichkeit Zeuge, wie Kriege unter falschen Vorwänden begonnen und wie “Feindbilder” je nach politischer Wetterlage aufgebaut und wieder abgerissen wurden.

Die bittere Wahrheit, die in der offiziellen Debatte selten einen Platz findet, ist die ökonomische Dimension des Krieges. Es ist eine Wahrheit, die so einfach wie unerträglich ist: Kriege sind nicht nur Tragödien, sie sind auch Geschäfte. Während an den Fronten Blut vergossen wird und Familien zerreißen, klingeln in den Chefetagen der Rüstungsindustrie die Kassen. Die Aktienkurse steigen, wenn neue Waffenlieferungen beschlossen werden. Milliarden fließen in Aufträge, die als “alternativlos” für die nationale Sicherheit verkauft werden.

Frieden stört dieses Geschäftsmodell. Frieden bringt keine Profite. Frieden füllt keine Rüstungshaushalte und lässt keine Aktienkurse explodieren. Deshalb, so der Verdacht, der sich in der Gesellschaft breitmacht, muss die Angst kultiviert werden. Die Bedrohung muss real und unmittelbar erscheinen, damit die Milliarden weiter fließen.

In den Hinterzimmern der Macht flüstern Lobbyisten, finanzieren Kampagnen und schreiben an Gesetzesentwürfen mit. Und währenddessen wird die Bevölkerung in einen Dauerzustand der Alarmbereitschaft versetzt, damit niemand die eigentlich entscheidende Frage stellt: Cui bono? Wem nützt das alles?

Ronja hat diese Frage gestellt. Sie hat die sorgfälti g inszenierte Show gestört. Sie und Millionen andere Bürger dieses Landes spüren instinktiv, dass der Weg der endlosen Aufrüstung kein Weg in eine sichere Zukunft ist. Sie wollen, dass ihre Steuergelder in Schulen fließen, die nicht zerfallen. In Krankenhäuser, in denen Pfleger nicht am Limit arbeiten. In den Schutz des Klimas, in Kultur und in Kinder. Sie wollen nicht für Raketen und Panzer bezahlen.

Dieser Abend war mehr als nur eine Debatte über die Wehrpflicht. Es war die Manifestation eines tiefen Risses, der durch Deutschland geht. Es ist der Konflikt zwischen einer Politik, die in den alten Mustern des Kalten Krieges denkt, und einer Jugend, die diese Muster durchschaut. Eine Jugend, die nicht bereit ist, für die Profite einer Industrie oder die geopolitischen Machtspiele einer Elite zu sterben.

Die Konfrontation zwischen Ronja und Hahn ist ein Symbol für eine viel größere Auseinandersetzung. Es ist der Ruf nach Vernunft, nach Diplomatie und nach einer Rückkehr zur Menschlichkeit. Es ist die Erkenntnis, dass wahre Sicherheit nicht durch mehr Waffen, sondern durch mehr Vertrauen, mehr Gespräche und mehr Verständigung entsteht.

Solange die Macht des Geldes und der Rüstungslobby größer ist als die Stimme des Gewissens, wird sich der Kurs nicht ändern. Doch die Stimmen wie die von Ronja werden lauter. Sie sind klar, unbeirrt und sie werden täglich mehr. Sie sind der Weckruf an eine Gesellschaft, sich zu entscheiden: Wollen wir eine Zukunft, die von Angst und militärischer Abschreckung dominiert wird, oder finden wir den Mut, in den Frieden zu investieren? Die Antwort von Ronja war unmissverständlich. Die Frage ist nun, ob die Politik bereit ist, zuzuhören.